Безнадёжные долги по лизинговым платежам

Может ли лизинговая компания учесть в расходах для целей налогообложения налогом на прибыль списанную задолженность лизингополучателя по расторгнутому договору, если предмет лизинга был возвращён?

Хотя НК РФ не содержит запрета на такие действия, на практике это может быть затруднительно. Подтверждением является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2023 г. № Ф04-5523/23 по делу № А67-11474/2022.

Суть спора состояла в следующем. По договору лизинга имущество числилось на балансе лизингодателя, с начислением амортизации — в том числе с применением повышенных коэффициентов 1,5, 2 и 3. Но лизингополучатель перестал платить лизинговые платежи (задолженность составила порядка 38 млн руб.), в связи с чем предмет лизинга был изъят, а дебиторская задолженность включена в состав внереализационных расходов (резервов по сомнительным долгам). Однако, по мнению налогового органа и суда, это было сделано неправомерно, поскольку:

1) В составе лизинговых платежей уплачивалась в том числе выкупная стоимость имущества (фактически возвращенного). Поэтому стоимость предмета лизинга не может учитываться в составе расходов в части выкупной цены — ведь она уже принята на расходы в виде амортизации.

2) Невозможно одновременно учитывать часть балансовой стоимости имущества и в составе амортизационных отчислений, и в составе безнадежных долгов.

3) Полученные доходы при исчислении лизингополучателем налога на прибыль организаций систематически уменьшались на величину амортизационных отчислений. Таким образом, лизингополучателю компенсировались затраты в части расходов по приобретению предметов лизинга, которые подлежали отчуждению и выбытию из владения лизингодателя в случае окончательного исполнения заключенных с лизингополучателями договоров.

4) Лизинговые платежи по фактически изъятым предметам лизинга, признанные лизингополучателем в составе дебиторской задолженности, не подлежащей взысканию, нельзя учитывать в составе расходов в части, относящейся к выкупной цене предмета лизинга, поскольку она уже учтена в составе амортизационных отчислений.

Кроме того, при возврате имущества из лизинга за лизингополучателем сохранилось право собственности, предусматривающее свободу действий по распоряжению данным имуществом, включая право на его дальнейшую реализацию по договорам купли-продажи.

Суд подтвердил вывод налогового органа о двойном учете налогоплательщиком одних и тех же расходов, а именно:

• отнесение в доход суммы лизингового платежа по дебиторам и уменьшение его на сумму амортизационных отчислений (часть балансовой стоимости спорного имущества) при отсутствии фактической уплаты со стороны лизингополучателя;
• списание во внереализационные расходы (в качестве безнадежных долгов) общей суммы лизингового платежа, включая и часть балансовой стоимости, которая уже была отражена в расходах ранее, на момент исчисления дохода.

По мнению суда, подход налогоплательщика, полагавшего, что возможно одновременное принятие на расходы суммы амортизации лизингового имущества и безнадежных долгов, в составе которых имеется выкупная стоимость этого имущества, противоречит принципам налогового законодательства, согласно которым стоимость приобретения основных средств (капитальные вложения) не может списываться единовременно, а подлежит списанию по мере использования этого основного средства в производственной деятельности (статья 258 НК РФ).

Нужно учитывать, что у суда были и другие претензии к лизингодателю. Лизингополучатель, в рамках другого дела, был признан банкротом, кроме этого, судом в том деле был установлен факт аффилированности лизингодателя и лизингополучателя. В связи с последним обстоятельством, суд в том же деле отказал лизингодателю во включении в реестр требований кредиторов лизингополучателя требований по договору лизинга. Судьи поставили под сомнение сам факт существования задолженности по лизинговым платежам и не дождались доказательств, подтверждающих, что действия сторон в сделке лизинга изначально не были фактически направлены на возвращение имущества и денежных средств в пользу кредиторов (при этом убытки от такой деятельности изначально относились на должника — лизингополучателя).

Исходя из всего вышеизложенного, суд решил, что выкупная (балансовая) стоимость изъятого имущества подлежит исключению из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль.

Тем не менее, отметим, что в сложившейся ситуации с трактовкой двойного учёта расходов не всё однозначно. Дело в том, что при включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, в налоговом учёте они должны отражаться как платежи за пользование имуществом и как авансовые платежи в счёт его выкупной стоимости. Соответственно, убытками будут именно лизинговые платежи в части стоимости лизинга, а не выкупной стоимости предмета лизинга (которую налогоплательщик вообще не должен был включать в состав доходов, а мог учесть как аванс). При этом значение имеет не факт начисления лизингодателем амортизационных начислений на предмет лизинга, а возврат этого предмета лизингополучателю, т.е. частичная компенсация недополученных денежных средств.

Узнайте больше о наших услугах в области налогового консультирования