Постановление Конституционного Суда РФ о сроках исковой давности по коррупционным делам

31 октября 2024 г. Конституционный Суд РФ опубликовал резонансное Постановление № 49-П (далее — Постановление № 49-П) по делу о проверке конституционности некоторых норм Гражданского кодекса РФ, касающихся сроков исковой давности, их исчисления и применимости к искам по коррупционным делам, в связи с запросом Краснодарского краевого суда по коррупционному делу.

Предметом проверки стали статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель и предмет обращения в Конституционный Суд РФ

Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда надлежало рассмотреть апелляционные жалобы ответчиков, направленные в рамках гражданского дела по иску заместителя Генерального прокурора РФ (далее — прокурор) к гражданину К. и иным гражданам об обращении в доход РФ имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Юридическим основанием требований прокурора являлись положения ст. 169 и подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи со ст. 3, 13 и 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно обстоятельствам дела, изложенным в Постановлении № 49-П, ответчики действовали согласованно c К. или по его указанию в 2001—2004 гг., когда он находился на государственной службе, с целью сокрытия, легализации и приумножения полученного коррупционным путем имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора, обратив в доход РФ акции и доли в уставных капиталах 22 хозяйственных обществ — общей стоимостью свыше 9 млрд руб.

Ответчики не согласились с этим решением и обратились в Краснодарский краевой суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на пропуск прокурором срока исковой давности. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрев жалобы, приостановила производство по делу и обратилась с запросом в Конституционный Суд РФ.

В запросе было отмечено, что в судебной практике по вопросу о применимости исковой давности к искам прокуроров об обращении в доход РФ имущества, полученного вследствие нарушения антикоррупционных требований и запретов, сложились взаимоисключающие подходы: в одних случаях допускается применение исковой давности, а в других, даже при схожих обстоятельствах, не допускается. Это ставит участников гражданского оборота в неравное положение.

Краснодарский краевой суд потребовал проверки перечисленных норм Гражданского кодекса РФ на соответствие Конституции РФ, а именно ее ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 6, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55, указав на имеющуюся правовую неопределенность в вопросе применимости исковой давности к антикоррупционным искам.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ по делу

• Взаимосвязанные ст. 195 и 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абзац второй п. 2 ст. 200, абзац второй ст. 208 Гражданского кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой судебное толкование позволяет считать установленные ими общие сроки исковой давности (3 и 10 лет) и правила их течения распространяющимися на требования прокуроров об обращении в доход РФ имущества, приобретенного лицом, занимающим/занимавшим публично значимую должность, вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

  Это касается и имущества, в которое было частично/полностью превращено/преобразовано первоначально приобретенное вследствие коррупционных нарушений имущество (доходы от него).

  Оспариваемые нормы Гражданского кодекса РФ не учитывают особенности деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований.

• Действующее законодательство не устанавливает никакого срока, ограничивающего возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход РФ имущества, приобретенного коррупционным путем.

  В этой связи федеральный законодатель уполномочен как внести изменения в действующее правовое регулирование, так и воздержаться от изменений, поскольку наличие такого срока не является необходимым в российской правовой системе.

  В случае установления федеральным законодателем срока (сроков) давности для требований прокуроров об обращении в доход РФ имущества, приобретенного коррупционным путем, ему следует придерживаться позиции, изложенной в Постановлении № 49-П, а именно:

  • принимать во внимание особенности деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований;
  • установить сроки давности, существенно превышающие уже имеющиеся (3 и 10 лет);
  • определить начало течения этих сроков (этого срока) со дня выявления прокурором фактов нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, и приобретения имущества вследствие этих нарушений;
  • закрепить иные специальные правила течения срока давности и пр.

  
  Не должно допускаться применение такого срока (сроков) в случае противодействия ответчика выявлению прокурором обстоятельств нарушения антикоррупционных требований и запретов, либо формированию доказательной базы для обращения в суд, либо обращению в суд.

  По нашему мнению, исходя из Постановления № 49-П, предпочтительным является установление для данной категории дел специальных сроков исковой давности и порядка их исчисления на уровне федерального законодательства.

• Дополнительно в Постановлении № 49-П отмечено, что данный вывод относится только к исковым заявлениям прокуроров, содержащим требования об обращении в доход РФ имущества, полученного коррупционным путем. Он не может быть автоматически распространен на исковые заявления прокуроров, в том числе основанные на нарушении законодательства о приватизации, направленные на передачу имущества публично-правовым образованиям / признание их права на имущество. Отметим важность этого уточнения Конституционного Суда РФ — ведь такой вопрос непременно возник бы на практике.

Выводы

Появление Постановления № 49-П может внести некоторую нестабильность в гражданский оборот. Текущим собственникам ключевых активов (например, акций, долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, объектов недвижимости), особенно приобретенных много лет назад, будет затруднительно в полной мере проверить и подтвердить законность приобретения.

Мы рекомендуем в будущем предусматривать в соответствующих договорах защитные механизмы для приобретателя актива — например, заверения об обстоятельствах, возмещение потерь и пр.

Мы будем отслеживать дальнейшее развитие этого вопроса в законодательстве и судебной практике РФ.

* * *

Данный обзор не является исчерпывающим изложением Постановления № 49-П, не представляет собой юридическое заключение по выводам Конституционного Суда РФ и не отменяет необходимости получения юридической консультации в конкретной ситуации.

Эксперты правового департамента компании Юникон готовы оказать вам необходимую помощь в разъяснении положений законодательства и позиций судебной практики, а также поддержку в их применении.

Узнайте больше о наших услугах налогового и правового консультирования