Самозанятые: когда заключение договора оправданно

В последнее время налоговые органы активно работают над выявлением схем уклонения от налогов, связанных с привлечением к работе лиц, имеющих статус самозанятых. Как видно из многочисленных судебных актов, налоговикам часто удается доказать наличие трудовых отношений между организацией и самозанятыми и доначислить соответствующие платежи (НДФЛ, страховые взносы).

Но встречаются и ситуации, когда суды признают правомерным заключение именно гражданско-правового, а не трудового договора. Мы выбрали несколько таких судебных актов и ниже приводим основные обстоятельства, убедившие суд в правомерности позиции налогоплательщика.

Предмет договора

По трудовому договору работодатель обязуется предоставить новому сотруднику работу по должности в соответствии с оговоренными условиями[1] (ст. 56 ТК РФ). Предмет же гражданско-правового договора — конкретный результат работы либо оказанная услуга. Суды интерпретируют эти нормы так: целью заключения трудового договора является процесс труда (работа в должности аудитора, юриста, специалиста по веб-дизайну и т.п.), а гражданско-правового договора — результат труда (проверенная бухгалтерская отчётность, составленная претензия к поставщику, разработанный дизайн сайта и т.п.).

Поэтому суды могут принимать решения в пользу налогоплательщиков, исходя из того, что договоры на выполнение работ предусматривают в качестве итога измеримый физический результат[2].

Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка

Правила внутреннего трудового распорядка — локальный нормативный акт организации, регламентирующий порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания и пр. (ст. 189 ТК РФ). Сотрудники обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работа по гражданско-правовому договору таким правилам не подчиняется, поскольку заказчика интересует только конечный результат.

Соответственно, суд может учесть следующие обстоятельства:

• исполнитель по гражданско-правовому договору не обязан соблюдать режим работы и отдыха[3];
• исполнитель не должен регулярно присутствовать на рабочем месте, сроки и порядок контроля согласовываются индивидуально[4];
• исполнитель не имеет в организации постоянного рабочего места, не подчиняется её внутренним нормативным актам относительно охраны труда и дисциплины[5].

Гарантии, компенсации, льготы и защита прав лиц, работающих по трудовому договору

Работая по трудовому договору, сотрудник получает определённые гарантии (защиту от незаконного увольнения, предоставление времени для отдыха, в т.ч. ежегодных оплачиваемых отпусков, оплату больничных и пр.). Гражданско-правовые договоры ничего этого не предусматривают, на что и обращают внимание суды:

• физическое лицо, работающее по гражданско-правовому договору, не может претендовать на предоставление обеденных перерывов и оплату больничных листов[6];
• самозанятые лица не подпадают под действие внутренних нормативных актов работодателя относительно охраны труда и дисциплины[7].

Подчинение руководителю

В отличие от самозанятого, сотрудник, работающий по трудовому договору, не действует на свой страх и риск, а подчиняется руководителю.

Следовательно, суд, видя, что в договоре нет условия о том, что представитель организации непосредственно руководит самозанятыми лицами на объекте и контролирует их работу, может прийти к выводу, что нет и доказательств их подчинения какому-либо должностному лицу организации[8]. Значит, будет правомерно считать их действительно самозанятыми.

Другим критерием может выступать наличие признаков организационной и инфраструктурной зависимости (для работы используются материалы, инструменты и оборудование заказчика). Но одного этого будет недостаточно для квалификации договорных отношений как трудовых, поскольку такие элементы присутствуют и в гражданско-правовых обязательствах, предусмотренных ГК РФ[9].

Отличия в оплате

Оплата труда по трудовому договору чётко регламентирована трудовым законодательством и должна производиться не реже, чем каждые полмесяца. Гражданское законодательство порядок оплаты работ (услуг) не регламентирует, оставляя это на усмотрение сторон договора. Следовательно, если в договоре порядок оплаты установлен сторонами — это ещё один аргумент в пользу того, что речь идёт о гражданско-правовых отношениях.

Исходя из этого, суды могут основываться на следующих обстоятельствах:

• Порядок, размер и сроки выплат по трудовым договорам не совпадают с выплатами по гражданско-правовым договорам с самозанятыми[10]: самозанятые получают оплату за фактически оказанные услуги, вознаграждение зависит от объёма выполненной работы и может существенно варьироваться каждый месяц, что прямо противоречит одной из основных характеристик трудовых отношений — стабильному уровню заработной платы[11].
• Величина вознаграждения самозанятого не зависит от его квалификации, опыта работы и профессиональных качеств, а определяется исключительно числом отработанных часов, зафиксированным в актах выполненных работ, обязанность ежемесячного оформления которых возлагается на него самого. Размер вознаграждения не фиксирован, выплаты не регулярны (не чаще одного раза в месяц — по результатам составления акта выполненных работ). Нормы продолжительности рабочего времени сторонами не соблюдаются, поскольку фактически отработанное самозанятыми время зачастую превышает установленное[12].

***

Отметим, однако, что в каждом конкретном случае суд будет анализировать всю совокупность обстоятельств: наличие или отсутствие условий, характерных для трудовых и гражданско-правовых отношений, фактически сложившиеся между сторонами отношения и пр., и уже с учётом этого примет решение о квалификации договора.

Узнайте больше о наших услугах налогового консультирования

[1] Работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; указанием конкретного вида поручаемой работнику работы (ст. 15 ТК РФ)

[2] Постановление АС УО от 15.07.2024 № Ф09-3824/24 по делу № А76-32727/2023

[3] Постановление АС ЦО от 05.06.2025 № Ф10-1016/2025 по делу № А64-7696/2023

[4] Постановление АС УО от 13.05.2025 № Ф09-1232/25 по делу № А60-28456/2024

[5] Постановление АС УО от 13.05.2025 № Ф09-1232/25 по делу № А60-28456/2024

[6] Постановление АС УО от 15.07.2024 № Ф09-3824/24 по делу № А76-32727/2023

[7] Постановление АС УО от 13.05.2025 № Ф09-1232/25 по делу № А60-28456/2024

[8] Постановление АС УО от 15.07.2024 № Ф09-3824/24 по делу № А76-32727/2023

[9] Постановление АС УО от 13.05.2025 № Ф09-1232/25 по делу № А60-28456/2024

[10] Постановление АС ЦО от 05.06.2025 № Ф10-1016/2025 по делу № А64-7696/2023

[11] Постановление АС УО от 13.05.2025 № Ф09-1232/25 по делу № А60-28456/2024

[12] Постановление АС УО от 16.08.2024 № Ф09-4169/24 по делу № А76-18712/2023