Верховный суд напомнил о свободе договора
07 августа 2018
астройщик утверждал, что допустил ошибку в договоре и указал неверный срок передачи объекта — на год раньше согласованного. Суды двух инстанций с ним согласились. Но Верховный суд обратил внимание: договор прошел госрегистрацию, а значит, никаких разночтений и противоречий быть не может. Тем более, стороны вправе определить его условия по своему усмотрению.
Застройщик в срок не уложился, сославшись на предусмотренное договором право переноса даты ввода дома в эксплуатацию, а Семикачев в январе 2017 года обратился в суд. Он просил признать недействительным пункт договора, который в нарушение ст. 190 ГК носит не конкретный характер, а также взыскать с
В суде застройщик заявил, что в договоре долевого строительства допущена описка: стороны хотели указать срок передачи квартиры «30 декабря 2016 года», а не «30 декабря 2015 года». Согласно проектной декларации, срок строительства — IV квартал 2016 года. Именно с расчетом на 30 декабря 2016 года застройщик заключил договор аренды земли, до этой даты он не успел бы получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Семикачеву направлялось письмо с пояснениями о произошедшей технической ошибке и предложением подписать дополнительное соглашение, но он ничего не предпринял.
Подольский городской суд Московской области признал недействительным пункт договора о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 6 месяцев без
Верховный суд напомнил, что свобода договора является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства (п. 1 ст. 421 ГК). Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 422 ГК). ВС заметил: нижестоящие суды не указали, в чем состоит неясность условия договора о сроке передачи квартиры и какова действительная воля сторон. При этом договор прошел госрегистрацию, значит, законность сделки проверена. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№
ВС исправил ошибку судов, которая заключалась в слепом следовании мнению одной стороны в ущерб другой. По сути суд произвольно вмешался в договор, согласившись с датой, которую предложил застройщик. ВС велел пересмотреть этот аргумент, который должен получить нечто большее, чем простое согласие с застройщиком.
Александр Попелюк, партнер практики разрешения споров Lidings
«Постановление Пленума ВАС от