Организация и работник: нюансы ответственности за нарушения в части персонифицированного учета

Ответственность организации и работника за одно и то же нарушение должна быть симметричной: если у контролирующих органов нет претензий к компании за нарушения порядков и сроков предоставления в Пенсионный фонд РФ ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М, то они должны привести веские основания для ответственности работника. К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.10.2022 № 45-П.

Суть возникших разногласий заключалась в следующем.

• В 2019—2020 годах организация-страхователь представила в ПФР ежемесячную отчетность по форме СЗВ-М с соблюдением установленных для этого сроков. Однако в сданной отчетности была допущена ошибка — не было сведений о шести застрахованных лицах. Страхователь самостоятельно исправил ошибку, подав сведения об этих лицах в ПФР по форме СЗВ-М с типом «дополняющая».
• Должностные лица ПФР увидели в этом нарушение и привлекли страхователя к ответственности в виде штрафа за нарушение срока представления информации о шести застрахованных лицах.
• Арбитражный суд, рассматривавший возникший спор об уплате штрафа, пришел к выводу, что исправление в установленном порядке ранее представленных страхователем сведений само по себе не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, что исключает применение финансовых санкций, и во взыскании штрафа отказал[1].
• Применительно к тем же обстоятельствам в отношении работницы страхователя — старшего инспектора по кадрам, которая в качестве должностного лица страхователя обязана представлять в уполномоченный орган сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, должностными лицами ПФР был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33 2 КоАП РФ.

В отличие от страхователя действия должностного лица суды расценили как правонарушение и пришли к выводу о том, что работница виновна в административном правонарушении, с наложением соответствующего штрафа.

Напомним, что согласно статье 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в ПФР оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде в общем случае влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере до пятисот рублей.

Ситуация повторилась в 2020 году, когда страхователь снова подал в установленные сроки сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» и за пределами сроков в отношении пяти застрахованных лиц с типом «дополняющая». Страхователь был вновь оштрафован ПФР, однако суд, куда за взысканием штрафа обратился ПФР, в свою очередь, вновь посчитал, что организация реализовала свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в ПФР дополняющих сведений за этот период, что позволяет не применять к ней финансовые санкции, и во взыскании штрафа отказал[2].

И в том же 2020 году в отношении работницы снова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33 2 КоАП РФ, — теперь уже в связи с несвоевременным представлением сведений по форме СЗВ-Стаж за 2019 год.

Рассматривая вопрос об ответственности должностного лица, суд пришел к выводу, что работница не представила в надлежащий срок сведения по форме СЗВ-Стаж за 2019 год в отношении пяти застрахованных лиц, и заключил, что самостоятельное устранение страхователем неполноты ранее представленных сведений не исключает ее административной ответственности. С учетом этого судьи признали ее виновной в содеянном и, попутно расценив повторность совершения однородного административного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства, наложили штраф в повышенном размере.

Таким образом, сложилась ситуация, когда за одно и то же нарушение наступают разные последствия для юридического и физического лица: первое освобождается от штрафа, а на второе штраф налагается.

Не согласившись с выводами судов, работница обратилась в Конституционный Суд РФ с оспариванием конституционности статьи 15.33.2 КоАП РФ. По мнению заявительницы, действующая норма позволяет привлекать должностное лицо к административной ответственности при отсутствии допустимых доказательств и достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения при недоказанности вины и противоправности в действиях должностного лица, а также при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в котором действия организации, обусловленные действиями ее должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд пришел к выводу, что статья 15.33.2 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ, однако подчеркнул, что в ситуации, когда действия (бездействие) организации обусловлены действиями (бездействием) ее должностного лица, применение административной ответственности к работнику возможно и тогда, когда организация к такой ответственности не привлечена. Однако в этом случае правоприменительные органы обязаны дополнительно доказать наличие оснований для привлечения к ответственности должностного лица. При этом, даже установив наличие оснований для привлечения должностного лица организации-страхователя к административной ответственности, суды не лишены возможности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) освободить его от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Узнайте больше о наших услугах налогового и правового консультирования

Конституционный суд РФ постановил, что судебные акты по делам работницы, вынесенные на основании положений статьи 15.33 2 КоАП РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении от 20.10.2022 № 45-П, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Нужно отметить, что Конституционный Суд РФ и ранее приходил к подобным выводам (Постановление от 12.05.2021 № 17-П).

[1] Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 по делу № А50-30149/2019.

[2] Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 .10.2020 по делу № А50-20395/2020, оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 № 17АП-14414/20 по делу № А50-20395/2020.